tag:blogger.com,1999:blog-10700660.post116334485647496696..comments2023-11-05T19:23:21.745+08:00Comments on 各驛停車 Sojourner: 備忘 What is Otaku 預先張揚的警句思兼http://www.blogger.com/profile/16096426227647478895noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-10700660.post-1163440777880967362006-11-14T01:59:00.000+08:002006-11-14T01:59:00.000+08:00噢,首先謝謝意見。真的十分感謝,尤其這個世界能有讀者大概知道自己講什麽---雖然這是個天大誤解:閣下...噢,首先謝謝意見。真的十分感謝,尤其這個世界能有讀者大概知道自己講什麽---雖然這是個天大誤解:閣下您似乎剛好猜錯了我的立場了。<BR/><BR/>其實要是你細讀,你必能發現我其實講的東西/立場等跟你所說的是一樣。我整篇東西都在批評某類以爲自己搞Otaku的學者---聰明的你大概能猜到。<BR/><BR/>第一,我不認爲學者比Otaku厲害(事實我也不採取所謂的學者立場)<BR/><BR/>第二,本文的目的其實正是批評某類搞笑混混以爲弄Otaku的事情=做學問(此判定句不Imply我認爲Otaku必做學問有價值。細察。)<BR/><BR/>第三,[自己玩自己的遊戲],這裡屬於正面的用法,乃好事。這個概念取自本地李X命。<BR/><BR/>第四,問題是你以爲我在批評Otaku,其實我一點也沒有。<BR/><BR/>我懷疑問題是:取了一個預定的立場是讀者您,就會看出你想看的立場。<BR/><BR/>其實我這東西,要是給一個[學者]看,他的反應跟你的大概100%一樣。<BR/><BR/>問題是:無論[學者]、[Otaku]兩個概念,都是任人Up、Open to Defination。就這個立場而言,你跟我同樣有權、或無權使用這個概念。<BR/><BR/>第五,我完全同意你所說的[任何人都不能判定甚麼是(本質性的)otaku,但卻可以舉出大量古怪故事來說明甚麼是otaku]。因此,[雖然根本唔知指乜--你從來冇答過,就由頭用尾用呢個概念黎玩東玩西]---〉對哦。所以這是一篇[哲學思考]--或稱Speculation也。<BR/><BR/>但要注意的是,就算我有價值判斷,我認爲並能非常肯定地跟您確認,似乎這篇文章我比較偏袒Otaku。<BR/><BR/>把兩個概念拿來作想對應,屬於哲思玄想而非社會科學考察。此點已經事先聲明。<BR/><BR/>按:<BR/>認真地收集資料、玩自己的遊戲跟<BR/>認真地思考,做思想工作<BR/>本質上並無分別。<BR/><BR/>更何況我說的[Otaku][學者]乃Ideal Type而已。<BR/><BR/>附:「連Otaku也不如的工作」一句,在[學者]的角度考慮。這句是諷刺,某類所謂學者一邊看不起Otaku、一邊卻做做Otaku的事情/工作,而且做得不好。<BR/><BR/><BR/>後語:<BR/>非常高興這篇東西有你的回應!<BR/>能夠感受到你的強烈憤怒---要是這個回應能化解你的誤會!<BR/><BR/>也很難得有讀者您這麽有Feel---作爲筆者,這是個難能可貴的讀者!<BR/><BR/>有興趣能附上大名或聯絡,則屬萬幸!思兼https://www.blogger.com/profile/16096426227647478895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10700660.post-1163437349884843682006-11-14T01:02:00.001+08:002006-11-14T01:02:00.001+08:00忍唔住又要打……你呢篇野(係主旨以外既)殺傷性真係巨大。>前者擁抱資料,堆積資料,以自我構築世界、擁...忍唔住又要打……你呢篇野(係主旨以外既)殺傷性真係巨大。<BR/><BR/>>前者擁抱資料,堆積資料,以自我構築世界、擁抱自我<BR/>>後者思想資料,解放資料,以世界思考自我、不捨不離<BR/><BR/>呢個分析(如果唔用otaku個名黎玩既話)相當唔錯,最起碼後者同我想法相同,我唔係一d人所講既學術追求者,所以後面果段既內容同以自我思考世界、除左調侃目的之外從來唔會認係學者既我非常arm key。<BR/><BR/>但係你所指既otaku(雖然根本唔知指乜--你從來冇答過,就由頭用尾用呢個概念黎玩東玩西,ファック)並非都係資料狂,以自我構築世界不必主動堆積資料。而且每一個人都係度構築自我世界﹐講到幾「立派」都好,要由「自己既」世界反觀自己,一定充滿缺憾。倒不如天上天下唯我獨尊,同時全面認同自己既主觀性,任「科學家」diu唔嬲,比做一個力求客觀,但係慢慢以為自己真係比其他人更加客觀有理既傲慢「科學家」更加合於天道自然。<BR/>學術只係一種手段,緊記。<BR/>好老實講你俾我既感覺其實同其他(日本既)吹水otaku學者冇分別,你重視既方法論之別,除左由你自己作為「學者」既偏狹價值觀出發既時候之外,係其他場合往往根本冇乜重要性。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10700660.post-1163437344903867422006-11-14T01:02:00.000+08:002006-11-14T01:02:00.000+08:00忍唔住又要打……你呢篇野(係主旨以外既)殺傷性真係巨大。>前者擁抱資料,堆積資料,以自我構築世界、擁...忍唔住又要打……你呢篇野(係主旨以外既)殺傷性真係巨大。<BR/><BR/>>前者擁抱資料,堆積資料,以自我構築世界、擁抱自我<BR/>>後者思想資料,解放資料,以世界思考自我、不捨不離<BR/><BR/>呢個分析(如果唔用otaku個名黎玩既話)相當唔錯,最起碼後者同我想法相同,我唔係一d人所講既學術追求者,所以後面果段既內容同以自我思考世界、除左調侃目的之外從來唔會認係學者既我非常arm key。<BR/><BR/>但係你所指既otaku(雖然根本唔知指乜--你從來冇答過,就由頭用尾用呢個概念黎玩東玩西,ファック)並非都係資料狂,以自我構築世界不必主動堆積資料。而且每一個人都係度構築自我世界﹐講到幾「立派」都好,要由「自己既」世界反觀自己,一定充滿缺憾。倒不如天上天下唯我獨尊,同時全面認同自己既主觀性,任「科學家」diu唔嬲,比做一個力求客觀,但係慢慢以為自己真係比其他人更加客觀有理既傲慢「科學家」更加合於天道自然。<BR/>學術只係一種手段,緊記。<BR/>好老實講你俾我既感覺其實同其他(日本既)吹水otaku學者冇分別,你重視既方法論之別,除左由你自己作為「學者」既偏狹價值觀出發既時候之外,係其他場合往往根本冇乜重要性。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10700660.post-1163436084492656682006-11-14T00:41:00.000+08:002006-11-14T00:41:00.000+08:00再加一句吧。「連Otaku也不如的工作」。容我用廣東話打。otaku好似好失禮你咁喎老細,用d咁既語...再加一句吧。<BR/>「連Otaku也不如的工作」。<BR/>容我用廣東話打。<BR/>otaku好似好失禮你咁喎老細,用d咁既語言表現既人根本冇資料羅住otaku黎講三講四。<BR/>我真係好嬲。你要達成你既目的,講你要講既道理,唔該用個好d既手法,唔好拉人落水。<BR/><BR/>容我講句:<BR/><BR/>otaku>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>學者<BR/><BR/>我講既學者唔止包括你口中批評既「假學者」。每一樣事物化為銅臭攻鼻既學術,就係果樣野黃金時代既證明同埋衰落既開始,同學者圍內既各種不同方法論無關。<BR/>好,發洩完。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10700660.post-1163416541850160402006-11-13T19:15:00.000+08:002006-11-13T19:15:00.000+08:00按閣下之見我很明顯就是一個otaku。而且我至少便對學術世界深懷不滿(或者更直截了當地說,滿懷敵意)...按閣下之見我很明顯就是一個otaku。而且我至少便對學術世界深懷不滿(或者更直截了當地說,滿懷敵意),所以我從來不會把otaku變成學術,只會因時制宜地闡明為了不能讓步的價值而不說不可的道理(例:對日本人力說otaku此虛幻族群在日本社會的形成及其現狀)。<BR/>然而閣下對的otaku理解卻不能使我認同。有關otaku的解釋,我只認同這一句:任何人都不能判定甚麼是(本質性的)otaku,但卻可以舉出大量古怪故事來說明甚麼是otaku。其他的我只會當作你利用otaku來弄自己的事,很容許我說(即使你要說的道理本身有理,在手段上)我十分討厭這種做法,至少在這重意義上似乎和你的批判對象沒有分別。Anonymousnoreply@blogger.com