日偽流民﹕流行性指標
頗值一讀。
以下的思想札記，懂得讀的自然明白（空廢的命題不要見笑），
不懂的也無所謂。
說很喜歡？也非。
說很好看？也非。
論分析嚴緊不夠，論想象飛躍不足，
一切很。。。。。怎麽說呢？
那種「中」/「規」的感覺，很香港吧（笑）
但就是愛不惜手。
我想過不同原因。
日本的同類分析，很有中毒性。
大量不知所謂的理論詞彙與迷宮一樣的思維。
一讀中樞神經也給麻痹。
湯生的分析不具這種麻痹性。
這種奇妙的態度，可能是：
一則筆者對所謂的流行事物，倒是長時保持遠距離觀望的態度
（我稱爲「遠望態度」）
二則寫文化短評從來吃力不討好
（老師還曾說過寫這種容易寫壞手）（笑）
這篇短文讀來，
論介紹實在易明，
論熱誠也在。
就是少了一點「靈魂性」。爲什麽呢？
先聲名我很同意這説話：
「流民」是對抗「達人」的命名，後者的大流行說明了社會對專家的膜拜傾向。「流民」追求的是專業的態度而非專家的身分，因為興趣的駁雜及好奇心的澎湃，「流民」不可能長據一方定性為專家。
雖然我懷疑，其實這種「專家/達人」，並不存在。
或者有很多自認為是「專家/達人」的東西存在，
但我不認爲這種東西真實地存在。
（這裏有多層的意思：一：沒有這些叫自己做專家的人，二，只有如此叫自己卻沒有真材實料的專家存在。我懷疑我更同意第一點。）
換句話說，（用一點點后結構主義的思維？），
對抗「達人」的「流民」，
同樣只是一種手段上的便宜上的過渡罷了？
要是如此，
何況「達人」往往陷入為維護專長被迫墮進隱惡揚善的窠臼。「流民」沿街看風景，翻書尋反省——由「亂步」到「雜踏」，其實均不過一直在貫徹「流民」的身分本質。
所謂的「流民」的身分本質，其實是什麽，就說不清楚了。
或者說，「流民」與「專家/達人」只是一對看似對立的概念，
從[構造]來説，如同「地」/「圖」一樣，互相依存。
更麻煩的，要是連主動叫自己做專家的也不存在，多弄一個概念就更見麻煩了。
這是在香港這個既無真專家，也無真流民的奇特的
「去思想」的環境----去掉思想，也同時是故意去思想的----空間之下的產物。
或者說我嚮往「流民」的目標在於對抗「專家/達人」---
事實上這個世界最錯的就是出現一些「流民專家」----連流民的不如的專家，
但倒是很歡迎「專家流民」的存在-----在制度外以流民之姿態出現的真專家。
但對我來説，兩者皆虛。
既虛，又一切再無所謂了。
無論如何，我想我能猜測這種故意標榜以至創作[流民]身份的背景與心情。
但我認爲重要的，不是這種專家流民與否的討論，而是那種靈魂性的感覺：
社會學作爲一種「越境之知」（Einbruchslehre），這種學問的本心（初心）就是對社會現象的各種側面，有一橫向的看破與統合。............但最重要的並不是這種跨科的傾向。「越境之知」只是結果，而非目的。那是什麽東西的結果呢？那是對於自己來説，真正的重要的問題，到哪裏去也是真誠的，這一種態度的結果。又或者對現在人類來説，用一個真實的問題，堅毅地不去放手追求的心態，這個行爲的結果。......因爲這樣真實的問題才去不得不打破各種學究上境界。
（見田宗介【社會學入門：人類與社會的未來】岩波新書2006、P7-8）
換句話説，流民不爲打破專家的權威而做流民，專家不在打壓流民而存在。
問題在於有沒有真切的對自己來説是問題的問題，而以。
香港思想的困境，大概在這裡，吧？
No comments:
Post a Comment