（文章後半已更新）
能寫電影評論寫到一種哲學境界，可謂公德無量。
寫漫畫/動畫評論，宜有同樣的自我期許。
以下篇章，事件可能久遠一點，
但近幾日破有真切的感覺，打出來與讀者分享
=======================================
鐘庭耀事件：是《羅生門》還是《沒有原告的殺人事件》？
電影雙週刊 2000年 28-Sept-11-Oct by 朗父
鐘庭耀事件不是《羅生門》
《羅生門》的故事說一名樵夫向官府報告在叢林發現一名武士被殺，官府找來補快、大盜、武士妻子，甚至被殺武士的亡魂來作供。但各証人在公堂上各自敍述一個最有利自己的故事，觀衆無法得知哪個版本最可信。鐘庭耀事件裏的各位証人，同樣各執一詞，誰是誰非，莫衷一是。
但是，《羅生門》故事到終結，仍沒有交代公堂如何判決誰是兇手。而鐘庭耀調查委員會，卻清楚指出鐘庭耀[誠實可信]，路祥安、鄭耀宗及黃紹倫的証供則[不盡不實]。
《羅生門》對兇案下不了結論，是因爲連向官府報案的樵夫原來也在説謊，以掩飾自己在兇案現場偷東西的罪行。而鐘庭耀事件的[報案者]鐘庭耀，則被認爲是[可信、誠實]的。
因此，鐘庭耀事件在聆訊過程中，確是有與《羅生門》相似之處，但當調查報告一出，便好像忠奸分明，真相大白，不再[羅生門]了！
《羅生門》給我們的啓示，是基人性的弱點，每個人都只會編說最有利自己的謊言，因此人靠自己根本不可能找出真相，只有穿透密林的紹紹天日，才能洞悉人間善惡。
鐘庭耀事件則靠三名調查委員會的智慧，便能判斷誰真誰僞。更重要的是，是人間尚有鐘庭耀這樣[誠實可信]的[報案者]，因此毋須舉頭三尺找神明。
《羅生門》在結束時，故事的重點已不在誰是殺死武士的真兇，觀衆只是見到一個滿懷悔意的[報案者]樵夫，抱着遺棄在羅生門後的嬰兒，回家撫養。
鐘庭耀事件，兩名被告願意辭職，[報案者]亦無意窮追猛打，但不少[觀衆]仍不肯罷休，有的堅持校務委員會對調查報告表態，更有的要追究責任至路祥安甚至董建華。這些意猶未盡的觀衆，太不喜歡《羅生門》的故事與結局。但是，他們有多少了解《羅生門》的真諦？
有[原告]的鐘庭耀事件
《沒有原告》的主角山槓爺，在一條偏僻山村當支部書記。長期以來，他以個人權威來判案施刑。一次，他公開懲罰一名不孝家姑的村婦，結果該村婦不甘受辱而自殺。後來，城裏接到[密函]，有人[掲發]山槓爺濫用私刑，城裏便派了兩名幹部，徹查事件。
和《羅生門》各說各話相反，《沒有原告》裏調查幹部所找來的所有証人，都述説同一個故事，就是山槓爺是個愛民如子，深得人心的好領導。正因如此，他才能以個人權威，嚴明賞罰。
儘管調查幹部也深知山槓爺出於好意，村民亦極需他的領導，但爲了彰顯法治精神，調查幹部亦唯有拘捕山槓爺入城受審。
究竟是誰[掲發]山槓爺的[罪行]？[陰謀論]者認爲一定是被山槓爺懲罰過的人，借機報仇，但到最後才發覺，原來只是一名不知世途險惡的村童說城裏號召法治，便天真地投書報紙，查詢山槓爺的行爲是否合法。而該名村童，更是山槓爺最痛愛的孫兒。
如果我們接納鐘庭耀事件調查報告的結論，認爲鐘庭耀是個誠實可靠的証人，那麽他便不是《羅生門》那個爲了説謊的報案者樵夫，而是《沒有原告》那名同樣是不知道投函報館會惹來彌天風波的村童。又如果鐘庭耀今天仍認爲黃紹倫是他的恩師，那麽他倆的關係，正好是村童與山槓爺的翻版。
但是，如果鐘庭耀認爲爲了捍衛學術自由，那麽犧牲他與黃紹倫的師徒之情也在所不惜的話，那麽恐怕無法對法治精神無論多麽敬仰的村童，也寧願山槓爺留在村裏。這是因爲鐘庭耀比村童比更大義滅親，還是村童比鐘庭耀更有赤子之心？
[真理]是否那麽無價？
現時，鐘庭耀事件還未完結，因爲還有一大群要徹查[大是大非]的[觀衆]。他們既不喜歡《羅生門》的不了了之，亦不會滿足於《沒有原告》的結局，因爲即使山槓爺下了台，仍然要追究那些產生山槓爺的人事與制度。對這些[觀衆]來説，這也許是義正詞嚴的要求，但對《羅生門》和《沒有原告》裏那群已心力交瘁的劇中人來説，要他們再演下去是否已過分殘酷？
《羅生門》裏的樵夫，在公堂作証後，對人性徹底失去信心，轉而懺悔内省。《沒有原告》裏的村童，對法治精神不過嚮往而非執着，因此最後還懂得與山槓爺抱頭痛哭。鐘庭耀事件最可怕之處，是至今仍然有人堅持爲求[真理]，可不惜任何代價。[真理]，是否真的那麽無價？
現時，鐘庭耀應可舒口氣，走下戲台而坐在觀衆席上了。但願他會撫心自問，自己究竟是《羅生門》裏同樣有撒謊的樵夫，還是《沒有原告》裏天真無邪的村童？如果是前者，他是否也會像樵夫一樣，有所懺悔？如果是後者，他是否能像村童一樣，懂得關懷可能比[真理]更無價？
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment