流氓的權威人格

湯生專欄“日僞流民”，即可拆成“日僞”，又可拆成“僞流民”，妙也。
但今天不談日本、日僞、流民、僞流民，
今天談香港的（真）流氓。

近日熱門話題，看過相關討論，
沉思一下，調息一下相關的政治環境與社會氣氛，
得出以下結論：

香港流氓最反權威，
卻又最喜歡自己做權威，
自己做不了，
走去追捧成爲了假文化權威的流氓，
然後無責任地一起去打擊文化權威，
扮演被害者，
可稱之爲“流氓權威流氓化”

（簡稱“流氓流化”或“流化”）。

流氓最喜歡把事事流化，最討厭文字與文化修養、外在權威。
本來討厭權威，乃97之後香港政治思想形態的一個重要指標，
但反擊權威，變成了形而外的空洞行爲與心態。

譬如：
某有文化人指責自己，就說“你這是權威心態！”；
見到有人示威卻自己不同立場的，就說“你是為反對而反對！”；
有人說你文化修養不好，就說“你這是Elitism！”
有人批評自己日日看漫畫不讀書，就說人“這是歧視Otaku！”

（巧妙的流氓邏輯！----你扮野呀？）

本來，對權威保持懷疑態度，不是壞事，
但問題是，反擊了權威，好像自己不用責任，
這比對日本凡事跟隨權威，不用負責，相映成趣。

丸山真男講日本的“無責任體系”，
其實來自社會上下太依賴上下的權威體系，
其實乃到處對左負責、對右負責、對上負責、對下負責的
全面怕死心態。

香港呢？相反的，
可說這是一種政治流氓的流化（政治流化），
從上到下，
形成了一種“有責任體系”，
到處都問這個責，問那個責，
就是人人不對自己問責。

日本無責任體系的問題，是無個人/國民的主體意識。
香港有責任體系的問題，是只有個人的經濟權利意識而無政治責任=政治權力意識。
這一方面因爲香港的政治環境不鼓勵政治參與，
因此個人也無需向國家與社會負責。
另一方面社會氣氛崇拜教育考試遊戲，
（更何況要負責的人把子女送出這個圈子----隔代無責！）
在遊戲輸掉----以至其實是真正是Elite而自己扮弱者的“僞文化僞流氓”--的人，
他們當可義正詞嚴指責當權者的失策而自己不負責。

於是乎，
社會上最成功的人，只有權力，最不想負責。
大衆，毫無權力，只想有權利，最喜歡問責；
連自己都一起撒賴不想負責的，是為流化的一部分。

本來這實數無可口非，乃主宰政局而不放權的管理者的責任，
而不能夠指責指責他們的無權無知無責的大衆“為反對而反對”；
可是，這樣一來，大衆一方面持隔岸觀火的心態，
但面對這樣的強大的競爭生存遊戲，在階級的扶梯上斗得你死我活。

這就是社會解體的前哨戰。

於是乎，
教育，及其代表的文化、知識、教養、品格、修養等
都給被當成一種類權威，
從曹博士給戲弄惡搞，
到與自己擁有相同流氓價值觀的權威當成密友一類例子，
可見一斑。
（不討厭人有錢，最討厭人有文化，真流氓也）

而自己呢，就培育出一種奇妙的被害心態，
當受到家長、老師一類權威的指責，
就忽然認爲對方是“擺權威”---“你大曬呀？”

從近來的事例可見，
一衆流氓隨街調戲婦女，
給人義正詞嚴指責，
一方面落荒而逃，
一方面回到流氓的大本營
發揮其流化精神，
大力數落對方權威心態、
並說“只是在自己地盤調戲而以，用不着那麽大事啊”，
一類聼上去有道理，
背後卻從根本無想過自己的責任何在。

這類問題是出於何處呢？
說得流化一些，就是沒有修養的流氓表演。

黑社會之類流氓一方面不喜歡權威
（尤其家長與教師）
當街撒野，討厭文化、修養。
（香港人最喜歡黑社會電影？不！他們只是以爲自己是蠱惑仔罷了！）

本來，當社會有健康的發展，
讀書可保證有成功的機會的話
文人出來指責一下，流氓還是會自卑的；
但人人讀了一點書，找來一些文化理論
就可以大義凜然地說學者、政客等只是一種意識形態
（香港的大學裏文化研究的興起！）
可是，
這不代表流氓撒野就變得義正詞嚴、變得正統！

我承認，學術界最多敗類，
但更敗類的，是那種夥同流氓，
以流氓文化標榜自己反權威，
的一種最可怕的流氓真權威。

作爲半個教育工作者，
我不怕流氓指責自己扮權威
但任何一個對教育帶有1%的希望的、
有同理心的“一個人”，
最討厭那些在無意識（=無責任意識！）的情況下
胡亂傷害他人之後，
帶那種無辜表情，外表說十個不是，
内裏十萬個被害心態的“XYZ”！

面對香港社會的政治流化，
我們應該用最老土的腔調，用以下語句指責他們：

你無恥！
你下流！
你這些敗類！
你這些人渣
你，不是人！